Hingstar vs. Valacker

Jag fick en mailfråga från en läsare som undrade lite över skillnaderna mellan hingstar och valacker. Han ansåg att hingstarna var överrepresenterade i finalerna av de klassiska loppen och hade lite frågor kring detta ämne. Det är svårt att ta fram siffror, utan hjälp av Per Johnsson och Blodbanken. Jag fick hjälp av Per och han har presenterat en del siffror med kommenterar i detta inlägg:
http://blodbanken.nu/servlet/GetBBData?type=message&mID=6803

Jag hänvisar till detta och håller med i det Per skriver. Några reflektioner har jag ändå att bjuda på.

Hur stor andel av hingstarna blir valacker?

Stanna upp! Fundera på frågan...och gissa själv. Vad tror du?

Av de manliga nyblivna 2-åringarna är fortfarande ca 93% hingstar. Bland de nyblivna 3-åringarna är fortfarande hingstarna i majoritet med ca 63%. Sedan börjas det skäras och 40% av de nyblivna 4-åringarna är fortfarande hingstar. Lite knappt 30% av de nyblivna 5-åringarna är hingstar. Efter att de fyllt sex år händer det inte så mycket, utan då ligger det rätt stabilt runt 25% (+/- 2) på andelen som fortfarande är hingstar. I snitt kastreras alltså tre av fyra hingstar.

Prestationer

Rent statistiskt, så tjänar hingstarna mer pengar än valackerna i snitt. Jag vill hävda att det inte är hela sanningen och till och med jag som älskar statistik kan anse statistiken kan ljuga.

Om du har en hingst som presterar bra, så kastreras den sällan. Det blir ett urval som påverkar statistiken. De hingstar som inte fungerar kan kastreras för att man hoppas att det ska ge en positiv effekt. Välstammade hingstar som kan tänkas ha ett avelsvärde kastreras också ogärna, medan andra nästan slentrianmässigt kastreras av praktiska skäl - så det finns en miljömässig påverkan också.

Ursprung

Per gjorde jämförelser med franskt och amerikanskt blod, men fann endast marginella skillnader. Däremot fanns det stora skillnader mellan olika fadershingstar. Den tabellen var klart intressant att se. Den finns som sagt här,
http://blodbanken.nu/servlet/GetBBData?type=message&mID=6803

Fick en kommentar på inlägget om Gift Kronos av "Kristoffer":

"Kul med uppdatering. I detta fall kan man nog inte bortse från att politik kan ha varit en (förhoppningsvis omedveten) aspekt i den första mer subjektiva skattningen. Det finns givetvis många rimliga förklaringar men det är ett fantastiskt sammanträffande att just denna effekt uppstår på en hingst som har samma ägare som ATGs största konkurrent och nagel i ögat på ST. Vi vet som du säger att politiska aspekter är helt irrelevanta för de datorer som beräknar BLUP, kanske är det en del av förklaringen också."

Jag vet inte vad jag ska säga om detta...blir mest ledsen för att finns dessa konspiratoriska misstankar. I min värld finns det inte på kartan att JAG skulle ta hänsyn till vem som äger en hingst som ska värderas. Min ambition att göra en avelsmässigt så rättvis bedömning som möjligt - utifrån det regelverk som ska följas. Jag vill kunna stå för bedömningen. Jag har svårt att tro att någon annan som sitter i nämnden skulle ta hänsyn till vem som äger. Varför?

Alla har rätt att överklaga besluten vilket Courant gjorde, men fick avslag hos besvärsnämnden. Visst kan man insinuera att de också skulle vara påverkade, men det känns lite väl konspiratoriskt.

Det finns ju andra hingstar som också har gjort överklaganden, så det är inget som är unikt för Gift Kronos. Courant har fått andra hingstar godkända, så jag har svårt att se att det skulle vara någon "kampanj" mot dom. Jag satt inte med i nämnden när beslutet tog, men jag är rätt säker på att du lugnt kan bortse från de politiska aspekterna...