Ulf Lindström sa...
"Rätt tänkt att verka för 4-åringar kvar i tävling: (i) de "växer färdigt" som 4-åringar, (ii) det lättar på start-stressen i 2 & 3-åringsserierna, (iii) det blir en period av nya världsrekord, som (iv) bidrar till mediasurr, (v) för aveln kan det något litet bidra till att stoägare väger in hållbarhet vid hingstval, medan (vi) avelsframsteget knappast ens är mätbart som skillnad mellan 3 & 4-åringsavel. Risker? Kanske fortsätter för många hingstar efter 4 år om de blir megastjärnor och USA-travet lockas till "invitationals" med appearance-pengar. Det riskerar att avelsframsteget senare försämras av träningsprodukter som blir avelsnitar, allt medan språngavgifterna för de förnämsta måste sänkas. Som allt i travet, summan pengar är konstant, flyttas de åt ett håll, så... Ulf Lindström"
1) Ja, det är en aspekt.
2) Det är en annan bra aspekt.
3 & 4) Kan vara den positiva skjuts som travet behöver i Nordamerika.
5) Ja, men jag vet fortfarande inte vad vi ska väga in i begreppet hållbarhet. Jag tycker att det i mångt och mycket beror mycket på miljön. "Antal starter" har väldigt låg arvbarhet, men det är ett sidospår i debatten.
6) Jag tror också det knappt är mätbart med avelsframsteget, om de går till avel som 4- eller 5-åringar. Det kanske kompenseras med att vi får mer "tävlingsdata" (prestationer) för att bedöma respektive individ?
Risker: Jag ser inte den risken, än så länge är det allt för stora pengar i aveln i förhållande till tävlingsdelen. Visst finns det risker också. Det är inte roligt att tillämpa "förbud", men jag tror att den amerikanska travsporten skulle kunna må bra av detta. Det finns som sagt flera aspekter att väga in.
Åke sa...
"Nej fy låt dem stackars hästarna få lite lugn efter 3 års Säsongen. Hade det inte varit för den systematiska doppingen, användning av tillväxthormon från fölstadie annan form av dopping, smärtstillande preparat före tävlingar och regelvidriga spö drivningar så hade jag tyckt annat. //Åke"
Kanske är det så? Jag har alltför dålig insyn för att varken kunna bekräfta eller dementera detta.
Flack sa...
"Ur uppfödarperspektiv, och till viss del hästägarperspektiv, ser jag inga som helst fördelar med att tävla ett år till med hästarna. Håller med om att det skulle vara intressant att se dem i Elitloppet, visst, men det finns väl mycket som skulle vara intressant att se och man måste väl väga in effekterna som kommer med längre tävlande? Längre tävlingskarriär = långsammare avelsutveckling, långsammare fart på svänghjulen för uppfödare, långsammare och mer utdragen intjäningsprocess och återbetalning till hästägarna. De som tjänar på detta är möjligtvis tränarna som kan behålla hästar (som inte räcker som unghästar?) ytterligare ett år och casha in träningsavgifter ett år till innan ägarna kommer fram till att det är dags att satsa på något nytt och bättre. Det här är ett i mina ögon mycket märkligt förslag. //Flack"
Jag förstår hur du menar, men ser inte alls samma risker.
Jag tror att den långsammare avelsutvecklingen skulle vara minimal. Visst skulle det bli en lägre fart på svänghjulen för uppfödarna, men det kanske kompenseras av att intresset för sporten ökar. (om det blir som syftet hoppas) Tanken är väl att det fortfarande ska vara samma pengar att tävla om som 2- och 3-åring? Det här var väl nya pengar som Gural skulle satsa? Vilket i så fall gör att befintliga tävlingshästar får nya förtjänstmöjligheter, utan att tappa de befintliga.
Nja, jag tror inte att det enbart är något som tränarna skulle tjäna på. Att tvingas sluta med sin 3-åring som kommit igång att tävla, för att köpa en 1,5-åring är också kostsamt. Nyinvesteringar och ca 8 månader av noll möjligheter till intjänade pengar. Det är inte alla som är beredda på att göra detta.
Jag igen...Tack för ditt svar!
SvaraRaderaOk missade uppenbarligen att det skulle handla om helt nya pengar att köra om. Verkar konstigt att plötsligt kunna trolla fram nya pengar ett tu tre, men är så fallet får man naturligtvis ompröva sin ståndpunkt.
Den snabbare avelsutvecklingen håller jag med dig om, det är en bagatell i sammanhanget och saknar egentligen betydelse, men att svänghjulen för uppfödare skulle snurra långsammare råder ingen som helst tvekan om, och vilken grupp inom travet har det redan idag allra tyngst? Är det verkligen värt att bromsa de hjulen ytterligare? Hur mycket ska uppfödarna i så fall få betala för att se Muscle Massive i Elitloppet?
Personligen tycker jag också det råder en form av härlig mystik runt hästar som Dewey, Donato och Muscle Hill som alla tre är hästar som inte provats som ”äldre”, utan får avsluta karriären mer eller mindre obesegrade och obottnade. Endast i en drömvärld kan man låta sig tro att dessa hästar skulle ha något som helst att vinna på att tävla en säsong till.
Har svårt att se hur intresset för sporten skulle öka genom att ytterligare ett år se ungefär samma hästar möta varandra. Tjusningen ligger nog för många av oss i att se nya stjärnor tändas, och två säsonger räcker bra för att se dem drabbas samman, åtminstone för mig.
Tvingad att sluta med sin treåring är det väl ingen som blir? Inte fungerar det väl så, att man blir tvingad att sluta? Det finns ju massvis av lopp för äldre hästar också och vill man fortsätta tävla, varsågod.
MEN, är det nu så att Gural plockar fram 50-100 miljoner extra för fyraårskullen att tävla om är det såklart intressant, men samtidigt ska man komma ihåg att det vare sig man vill eller inte kommer urholka intresset för 2- och 3-årstävlandet. Är det värt det?
//Flack