ST-styrelse, ett långt inlägg

Först hoppas jag att jag inte klivit några kallblod på tårna, och inte deras ägare/tränare heller. Jag försökte vara konstruktiv i mitt senaste inlägg. Tanken är ju att det ska bli bättre. Läs gärna Robert Berghs inlägg i samma ämne, men med en lite annan vinkel och lösning. Läs här!

Japp, hade ju utlovat lite kommentarer kring valberedningens förslag på styrelse till ST. Jag ska poängtera att jag refererar till andras åsikter, även om jag i flera fall håller med. Ja, jag kommer att kommentera också...

Tyvärr så har Travronden numera krav på inloggning för att kunna läsa deras bloggar, nyheter, etc, så det går inte att direktlänka. Därför får jag citera här, men Ola Lernå berörde ämnet i sin blogg den 100813.

Är ST:s valberedning 2010 världens bästa?
Efter en turbulent vår med små kupper och hårda ord verkar alla vara nöjda och glada med de föreslagna till ST:s styrelse. Jag har inte någonstans kunnat läsa om avvikande synpunkter.

Det var precis den känslan jag också hade, och det var så jag skrev i min första kommentar om valberedningens förslag. Sedan började synpunkterna komma fram.

Det känns faktiskt lite märkligt. Jag känner flera bland de som föreslagits och det är synnerligen kompetenta personer, men...

• ...det finns ingen född på 1970-talet eller senare.
• ...det finns vad jag kan se ingen ur BAS-organisationerna föreslagen.
• ...det finns ingen utpräglad kallblodsman/kvinna.
• ...sex (eller är det fem?) av de föreslagna har suttit i STC:s styrelse någon gång tidigare.

Visst känns det som att 70-talisterna (40 år och yngre, år 2010) är saknade. Visst borde det finns personer som är mogna och kan anses vara lite framtid bland dessa? Det pratas ofta om att travsporten måste försöka återfå intresset bland "de yngre" och nyrekrytering. Det känns nästan som "Hockeyligan" drar det största lasset på den fronten och nu kommer även "Stall Rosé". (Jättebra initiativ!) Borde det inte finnas utrymme för någon som är under 40 år i ST-styrelse, någon som kan delvis tvätta bort "gubbstämpeln".

"Ingen från BAS" var nog också valberedningens grundtanke. Därför var det heller inte aktuellt med någon utpräglad kallblodsman/kvinna. Allt för att undvika särintressen. Rätt eller fel?

5-6 personer som redan suttit på dessa stolar. (visste inte att det var så många) Det kanske inte känns så nytt.

Jag hade faktiskt väntat mig något eller några fler otippade namn, utan att på något sätt förringa de föreslagna som jag är tämligen övertygad kommer göra ett gott jobb. Men det kändes lite "safety" helt enkelt.

Det vimlar inte av 70-talister inom svensk travsport, men visst borde det finnas någon under 40 som kan platsa i ST:s nya styrelse?

Problemet är månne att för att vara valbar i styrelsen måste man sitta i något sällskap. Och inte heller där finns speciellt många 70-talister. 80-talisterna kan förmodligen räknas på ena handens fingrar. Och plötsligt inser man att valberedningen inte haft någon ungdomsbrunn att ösa ur.

Visst kändes det som ett "safety"-förslag, även om det för mig var några okänd namn.

Min gode vän Fredrik Fällgren bloggar på Färjestadstravets hemsida och det är en man med oftast sunda och intressanta synpunkter. Han kom också in på ämnet i sin blogg under rubriken "Travet ska vara en FOLKsport". Dit kan jag direktlänka, men vill också citera då jag tycker att läsvärdet är högt:
http://www.farjestadstravet.se/blog/fallgren-funderar/pengar

Det skall bli ny styrelse i ST ( ja, ni vet….STC alltså).

Man har kunnat läsa om de föreslagna namnen. Jag har ingen detaljkoll på någon av dem och har därmed inte heller någon som helst uppfattning om det kommer bli en bra styrelse eller ej. Däremot har jag lite synpunkter rent generellt. Man har i stadgarna fastslagit vilka kriterier en styrelseledamot skall ha. Dessa är som följer:

-ha ett omvittnat intresse för svensk travsport och kunna avsätta erforderlig tid för uppdraget.
- ha god insikt i den svenska travsportens folkrörelsekaraktär samt vara väl insatt i medlemmarnas verksamhetsförutsättningar.
- inneha personliga förutsättningar att medverka till svensk travsports utveckling med ett övergripande synsätt.

Lite diffust kan tyckas, men jag tycker att detta är fastslaget på ett mycket bra sätt. Förvånansvärt bra till och med. Man stänger inte ute några människor utan säger egentligen att om man är engagerad, intresserad och samtidigt är klok och har tid så kan man passa in här. Det är väl precis det man behöver ? Sen är det en annan sak att det är svårt att slå fast vilka personer som uppfyller detta.

När då de föreslagna personerna presenteras så slås jag av en sak. Man har nu blivit väldigt titelfokuserad. Kan man klämma in ordet ” VD” bakom varje person så är det bra.

Av sju personer benämns 5 som VD, en fick nöja sig med egenföretagare medan ”det svarta fåret” i församlingen är en sketen försäljningsdirektör. Inget konstigt med att det står det eftersom de ju antagligen är VD:ar. Jag blir bara lite rädd att detta enkom har vägts tungt i processen. ” Det man inte begriper beundrar man ” var det någon som sade. Lite så är det nog, de som jobbar långt från näringslivet har en förmåga att många gånger tro att det är övermänniskor som är chefer inom näringslivet. Därför vågar de inte själva ta någon plats i tron att de är så mycket sämre. Och de som jobbar inom näringslivet (som jag själv gör) har en förmåga att prata i krångliga termer lite grand för att stänga ute de som inte gör det. Man får saker att låta lite krångligare än vad det är. Man kan t.ex hitta på titlar som ingen vanlig människa begriper vad det är för något.

Det jag menar är att man inte nödvändigtvis behöver ha någon fin titel för att duga i en styrelse.

Men, missförstå mig inte, det är heller ingen nackdel att man är VD. Är man VD så är man nog i många fall (inte alla) ganska duktig och driven, annars hade man förhoppningsvis inte blivit VD. Men det är som med alla yrkesgrupper, en del är duktiga, en del är mindre duktiga. En titel säger väldigt lite om kompetensen. Tänk efter själva, gör er egen ” meritlista”. Allt ni gjort som ni skriver upp är nödvändigtvis inte det som är era starkaste områden. Bara för att man jobbat som marknadsförare t.ex måste man inte ha varit en bra marknadsförare, på samma sätt är inte alla VD:ar bra VD:ar. Som sagt, jag hoppas och tror att vi får en bra styrelse, och jag har alltså inget emot att de har varit VD:ar. MEN det hade varit lite befriande med en styrelseledamot som t.ex
”Bengt Bengtsson från Bengtsfors, mycket klok busschaufför med trav som sitt största intresse. Väldigt engagerad i allt som rör travsporten och med mycket idèer. Amatörtränare med 2 egna familjehästar ”.

Jag tror att en sådan ledamot skulle minska avstånden lite mellan ”toppen” och ”massan” även om det ju är alla styrelseledamoters skyldighet att se till helheten och inte ta in särintressen in i styrelserummet. Det märkliga med svenskt trav under en lång tid är att det ofta har varit minoriteten som hörts. Den stora, stora majoriteten, de små hästägarna ute i skogarna har inte lyckats nå ut enligt min mening. Hoppas det blir ändring på det nu.

Visst hade det varit spännande med en "Bengt Bengtsson" i styrelsen. En man eller kvinna som har en helt annan bakgrund än de föreslagna. Någon som kan tänka "outside the box". Någon som verkligen BRINNER för travsporten dygnet runt och inte har viktiga företag att driva. Jag är övertygad, om att en sån person skulle ha en hel del att tillföra "laget". Lite som Tomas Brolin i fotbolls-VM 1994, om ni förstår hur jag tänker. Bengt kanske inte har haft ambitionerna att satsa på en karriär i yrkeslivet, utan istället prioriterat sin passion för sina hästar och travsporten. Bengt kan mycket väl ha de ledaregenskaper som krävs för ett styrelsearbete, kanske från föreningslivet? Kanske förhandlingserfarenhet som fackligt engagerad i förhandlingsfrågor? Fast "Bengt Bengtsson" passar inte in i ett "safety-förslag". Utan att känna de som är föreslagna, så slås jag i andra sammanhang över att många personer (både inom trav och näringsliv) ibland lever på myten om sig själv. Titlar från olika uppdrag och stolar som de suttit på är viktigare, än vad de utfört i dessa positioner.

Så det sista kapitlet. Jag fick från en läsare synpunkter på nomineringen av Marjaana Alaviuhkola. Inte för att hon är gift med en känd travtränare, utan för hennes bakgrund som veterinär. Hon är i egenskap av VD för Hallands Djursjukhus aktuell i två fall. "Fallet Strandäng" (hon som enligt Travronden fick sparken från kliniken för att hon vittnat mot en kund en känd rättegång) och "Fallet Yankee Boko" (rörande Tildrenbehandling). Nu känner inte jag personligen till så mycket om dessa fall, mer än vad som har stått i Travronden. (Kanske finns det felaktigheter som inte kommit fram?) Det har även uppmärksammats i Skaraborgs Läns Allehanda och på webbplatsen "Hovtramp.se". Det går inte att direktlänka till artikeln på hovtramp.se, men klicka här och scrolla nästan till botten av sidan och rubriken "Vem släckte lampan?" (100630). Sedan går det heller inte att bortse från det faktum att hon driver en filial på Åke Svanstedts gård i Bjertorp. Vad det kan innebära inför en kommande "Svanstedt-rättegång" och en eventuellt fällande dom?

Nåväl, det kan mycket väl vara så att det är rätt personer som är utvalda. Jag tycker i alla fall att det är uppfriskande att det kommer lite synpunkter på de nominerade. Det kändes nästan lite overkligt att ingen kom med synpunkter.