Årets mörkning?

Snart kommer tidningar och övriga media att börja svämma över av "Årets"-utmärkelser. Jag har redan nu en nominering till kategorin "Årets mörkning".

Redan ifjol började diskussionerna om att HD-belysning skulle vara ett krav från TV-bolagen för att de överhuvudtaget skulle kunna sända från travbanorna. Det klart att man tänker till...ingen belysning = inget trav i TV. Det skulle såklart direkt få konsekvenser för omsättningen. Minns inte säkert, men det pratades väl om ca 3-5 miljoner (?) per bana för att byta ut belysningen och de 16 banor som fick "Året-runt-status" hade krav på sig att skaffa HD-lamporna.

Nu har det framkommit att det ALDRIG funnits något krav från TV-bolagen på denna belysning. Hur kan det vara så? Vem har hittat på detta? Varför? o.s.v. Den/Dessa personen/erna har genomfört "Årets mörkning". Om det inte finns krav från TV-bolagen på HD-belysning, så tycker i alla fall jag (och tydligen fler "poängsökande" skribenter) som anser att det finns viktigare åtgärder i dagens läge inom Svensk Travsport.

- Kostnaderna som det först pratades om var på en helt annan och mycket lägre nivå, än den som nu anses vara den faktiska kostnaden som sägs vara på ca 210 miljoner. Räcker 210 miljoner? Kanske är det ÄNNU dyrare i verkligheten?

- Kamerautrustningen sägs ha blivit bättre och kräver inte längre samma ljus för att kunna producera HD-TV. Kanske är det billigare med ännu bättre kameror, än ny HD-belysning?

- Om det handlar på en investering på över 200 miljoner, så anser jag att det är tvunget att alla fakta läggs fram på bordet och Svensk Travsport tillsammans med BAS-organisationerna gemensamt diskuterar om det är en investering som är rätt och värd att satsa på i dagsläget.

- Eftersom det framkommit att det har mörkats siffror för kostnaden och kravet från TV-bolagen inte var ett krav, så har det naturligtvis skadat trovärdigheten för de som kräver HD-belysning. Vem kan man lita på? Varför har det mörkats?

- OM Svensk Travsport ska göra denna väldigt stora satsning, så kan man göra det med sans. Vart är det viktigast? Hur många "el-ljus-sända-lopp" kör respektive bana? Vilken/Vilka banor ska prioriteras först? Vad kostar lamporna per lopp på respektive bana? Att ny teknik blir bättre och billigare med åren är väl allmänt känt?

Kommer HD-belysning att dra mer besökare till banorna? Knappast...det är ju mycket bekvämare och bättre bild på TV'n hemma.

Kommer travet att uppfattas bättre hemma i stugorna med HD-belysning? Knappast...det finns många andra saker som är viktigare att jobba med, om man vill förbättra travets anseende. (Ibland kanske det till och med vore bättre, med sämre lampor?) Flera av dessa förbättringar kostar inte ens pengar.

Visst är det enkla poäng att populistiskt plocka på att vara emot HD-belysningen...absolut kan man anse detta. Fast, om man tar två steg tillbaka och tittar på situationen.

Svensk Travsport har problem att rekrytera hästägare och aktiva. Uppfödarna går på knäna och många har öppet uttalat att det är nog nu och funderar på att kraftigt minska produktionen eller lägga ner. HUR tror man då att det uppfattas om man vill satsa 210 miljoner (eller mer) på HD-belysning som det inte finns något krav på? Finns det utrymme för att att satsa dessa pengar?

Personligen tycker jag att det är i sammanhanget astronomiska summor i förhållande till vad det kan ge tillbaka, men det är inte det värsta. Det värsta är att "vi" blivit lurade på att det var ett krav. (Kan man säga att vi blivit förda bakom HD-ljuset?) Den typen av mörkning skadar förtroendet enormt! Det är nog några som borde ta och fundera på om det är "populistiska poängplockare" som gnäller eller om man själv borde se på verkligheten med andra ögon.