Anonym: Massa tjat om dem gamla reglerna nu har vi nya regler och då får vi acceptera. Det är ju som sagt fritt val att välja Själv! ingen tvingar någon att ta en hingst som inte skulle bli godkänd enl. det "gamla" systemet!Jag tycker ändå att det är intressant att jämföra. Personligen tycker jag att det gamla systemet fungerade bra, men jag accepterar det nya systemet också. Jag tror det nya systemet till och med är bättre, men då ska man också känna till lite av bakgrunderna och de utvärderingar som gjorts av de gamla systemet. Återkommer nedan om detta...
Jonas: Har lite svårt att köpa poängsättningen i vissa fall. Visst måste väl tex. Caramba hall och Euro staro crown kännas hetare än tex. Scarlets aino? Whatwouldtheysaid 38? har de sett hästen överhuvudtaget?Dagens avelsvärdering ger inte så mycket utrymme för "subjektiva" bedömningar. Nämnden är mycket styrd utav de riktlinjer för poängbedömningen som satts upp.
Whatwouldtheysay har inte jag sett och rent krasst, så behöver nämnden i princip inte heller se hästen för att ge honom 38p. Eftersom 50p är för prestationer, så för honom som tjänat ca $5.000 (?) är det direkt ett stort bortfall av poäng där. Det är troligt att han fått högt på härstamning som är max 40p. Hur det är med den veterinära delen på 10p, vet jag inte men antar att det finns anmärkningar eftersom han såvitt jag vet gjort få starter (sex starter i USA?) och troligen har en skadehistorik? Det senare är enbart spekulationer från min sida. Exteriören har 0p.
Jag har visat dessa tabeller förut, i maj förra året. De kommer som en repris här. Det är Staffan Philipsson som gjort en utvärdering av det gamla avelsvärderingssystemet.
Det är viktigt att poängtera att "Klass I" och "Klass II", ungefär motsvarar "Mycket högt förväntat avelsvärde". "Klass III" och "Klass IV" motsvarar ungefär "Högt förväntat avelsvärde". Sedan finns det inga klasser som motsvarar "Medelhögt", "Lågt" och "Mycket lågt" förväntat avelsvärde. Dessa tre kategorier är alltså "under" denna tabell. (Klicka på tabellerna, så bli de större)
Denna tabell är från 1985-1995 och visar att 68,8% av de hingstar som fick absolut högst betyg sedermera blev Elit- eller A-hingstar. 3,1% av dessa blev "kasserade". Av de hingstar som precis klarade sig över minimikraven blev hela 72,7% "kasserade. Slår du ihop "Klass III" och "Klass IV" (motsvarar "Högt förväntat" idag), så blev EN (Tibur) Elithingst, 11,8% blev "AB" och resterande 87,2% blev "B" eller "kasserade". Det är ganska tydligt att i denna tabell var "lönsamt" att välja hingstar med "Mycket högt förväntat avelsvärde".
Denna tabell är från 1995-2005 och trenden är densamma. Av de hingstar som har högst avelsvärde hittar vi de som blir Elithingstar och de flesta av hingstarna som precis klarat miniminkraven blir "kasserade".Slår man ihop tabellerna, så var 62 hingstar som precis klarade minimikraven för ett godkännande. 75,8% av dessa blev kasserade vid avkommeprövningen. Den "bästa" av dessa 62 hingstar blev AB-hingst.
Trevlig helg!
Oerhört slött av ASVT att ni inte lade ut fredagens bedömningar från avelsvärderingen offentligt på er hemsida innan ni gick hem för dagen. Det offentliga omdömet skulle ju vara klart kl 16, men inte ett ord går att läsa nånstans om det. Pinsamt!
SvaraRaderaVarför är svensk avel så fokuserad på Hingstarna??
SvaraRaderaAsvt tycker att det är bättre att betäcka ett sto efter Buck newton med 82 i Avelsindex med Going Kronos än att betäcka Dame Lavec med Underberg.
Kan någon förklara för mig varför man inte ger poängen för de olika delmomenten??
Hur jag än vrider och vänder på poängen kan jag inte förstå hur Quito Gold kunde få 55 poäng mot Underberg som fick 56. Eller att magnifik Sund fick samma poäng som gentleman. Kanske kan Håkan ge oss någon förklaring?
Varför ger man inte hingstarna begränsad rulle om man är så rädd för dem nya hingstarnas inverka på svensk avel?
Ex
Mycket lågt 10 ston
Lågt 20 ston
Medelmåttig 40 Ston
Högt 150 Ston
Mycket Högt 150 Ston
Då skulle den genetiska betydelsen inte ha så stor inverkan, eftersom dem allra sämsta hingstarna blir kasserade fortare.
Till Håkan: I din statistik har du då tagit någon hänsyn till förutsättningarna för dem olika kategorierna hingstar?
Hade jag ägt tex Dame Lavec hade jag aldrig betäckt den med Bowling Inferno utan kanske med Donato Hanover eller Ready Cash? Sedan finns det ytligare en aspekt. Hur stor andel av dem bästa hingstarnas avkommor kontra dem sämsta hingstarna hamnar i proffsträning?
Då blir inte statistiken rättvis eller har jag fel?
Det blir som att jämföra snitt betygen mellan Svenska och etiopiska skolor. För den delen tror jag inte att de svenska barnen är smartare en vad dem Etiopiska barnen är. Samtidigt behöver inte något svenskt barn springa två mil till skolan varje dag. Av den anledningen kommer Sverige aldrig bli bättre i långdistans löpning. Vad säger det om förutsättningar?